Bufale e vizi
Tempo fa avevo scritto un post chiamato "Occhio alla... bufala", critico nei confronti di una pagina dilettantesca chiamata "Occhio alla Vista" e linkata un po' dappertutto. Curioso come sono, sono andato a rileggere il contenuto di quella pagina e ho scoperto che la bufala perde il pelo (la pagina è scritta molto meglio)... ma non il vizio (di mentire esprimere "inesattezze").
Comincio da sotto: 
Altri adirittura nel tentativo di ridicolizzarci, riportano passi "modificati" dei nostri testi che voi vanno a criticare
Hey piano cowboy! Io ho riportato passi nella pagina 'originale'. Se la pagina nel frattempo è stata "modificata", la colpa non è mia. Quello di modificare la pagina e dire che Paperino riporta "passi modificati" è un trucchettino squallido . Onde evitare che lo stessa tecnica venga riapplicata, metto a disposizione la nuova pagina scaricata il 29 Aprile 2007 (disponibile a richiesta)
Cercando di riprodurre un DVD originale con Windows Media Player (ndP: su Vista Home Basic) mi e' stato chiesto l'acquisto della licenza d'uso di codec di terze parti di $ 14,99 o l'upgrade di Vista a una versione superiore. Qualche voce dalla parte di Microsoft asserisce che la versione "Home Basic" e' cosi', e se si vogliono tutti i codec e le funzionalita' estese (cioe' praticamente niente a parte Aero) bisogna comprare la versione ultimate, pagando un pochino in piu', ossia 600,00€ contro i 150,00€ di "Home Basic". Sotto troverete gli screenshot che dimostrano che cio' e' verissimo (1).
[...]
Ora faccio presente che "Vista Home Basic" costa esattamente come una versione Home di Windows XP (dove e' possibile vedere i DVD)
Un paio di grosse inesattezze (bufale) che vale la pena di sottolineare:
- "Praticamente niente a parte aero" significa ignorare le funzionalità mediacenter, bitlocker, le funzionalità di backup avanzato, meeting space, dvd maker, ecc. ecc. L'elenco è qui e ci si può rendere conto di quanto sia vera l'affermazione "niente a parte aero"
- Per vedere i DVD non "serve" Vista Ultimate; basta Vista Home Premium, che costa ~45€ in più di Home Basic (fonte Misco che riporta 268€ per Home Premium vs. 222€ per Home Basic)
- Perché per il prezzo di Vista Home Basic viene scelta la versione upgrade (che costa appunto ~150€) mentre per quello di Vista Ultimate viene scelta la versione completa (che costa appunto ~600€)?
- Se si installa Windows XP Home, senza installare codec aggiuntivi (powerdvd o similia), i DVD non si possono vedere. Semplicemente falso (per dimostrazione basta installare XP Home).
Altro pezzo squisito:
eMule con le ultime patch si installa, anche se Vista ci mostra qualche avviso, e non vi e' garanzia che la sua attivita' sia poi monitorata.
«Non vi è garanzia che la sua attività sia poi monitorata» è un vero e proprio "pezzo di genio". Tutte le frasi che cominciano con "non vi è nessuna garanzia" mi fanno un po' sorridere. Non vi è nessuna garanzia che domani io sia ancora vivo... vuol dire per caso che sto morendo? Subdolo, davvero subdolo. Per la serie "non possiamo lamentarci che emule non funziona... allora spargiamo FUD". In realtà basta un packet sniffer per avere la garanzia che serve e smetterla di sparare cazzate. Ma sparare cazzate è più facile che cercare prove inesistenti.
E ancora
Circolano gia' in rete articoli che parlano dell'eccezionale mole di vendite di Vista che "dicono" stracci il precedente lancio di XP, Questi articoli pero' sono pura pubblicita' infondanta, le vendite di notebook rispetto al 2001 (anno di lancio di XP) sono cresciute moltissimo, e come tutti sanno e' quasi impossibile acquistare notebook privi di Windows preinstallato, inoltre i notebook con XP stanno diventando sempre piu' rari e ben presto saranno introvabili.
Mmm. A parte il paragrafo abbastanza confuso qui c'è scritto che:
Officer Chris Liddell said Vista beat internal forecasts by $300 million to $400 million
Traduco: Vista ha venduto tra $300-$400 milioni in più di quanto previsto internamente (e le azioni si impennano +3.5% il giorno successivo). Vuoi vedere che secondo lor signori si tratta di falso in bilancio?
Sentiamo invece cosa ne pensano lor signori di superfetch:
Superfetch non si limita a mettere in cache cio' che viene usato, nel momento in cui per la prima volta viene usato. Nella prima settimana di uso Vista analizza l'intero Harddisk (rendendo la macchina pressoche' inutilizzabile per tutta la durata del processo) facendo delle statistiche sulle applicazioni che utilizziamo piu' spesso. [...]
Altro problema è la priorità attribuita da Superfetch alle applicazioni presenti sul pc. Se decide che il progamma X deve stare in cache (anche se in questo momento non lo stiamo usando) fara' swappare le altre applicazioni per mancanza di RAM, costringendo il sistema a massicci accessi al disco e rallentando tutto il sistema di conseguenza.
Una serie di stronzate in fila così non le avevo mai sentite. Infatti in questo articolo, a firma di Mark Russinovich che di Vista ne sa sicuramente più di lor signori, è spiegato che:
Dopo aver utilizzato per un po' di tempo un sistema Windows Vista, si noterà un valore basso nel contatore della memoria fisica disponibile nella pagina Prestazioni di Gestione attività. Questo accade perché SuperFetch e la cache standard di Windows utilizzano tutta la memoria fisica disponibile per memorizzare i dati del disco. Se si esegue Gestione attività subito dopo aver avviato il sistema, ad esempio, si noterà che il valore della memoria disponibile diminuisce con l'aumentare del valore della cache. In alternativa, se si esegue e poi si chiude un programma che utilizza una grande quantità di memoria (ad esempio, una qualunque applicazione freeware di "ottimizzazione della RAM" che alloca grandi quantità di memoria per poi rilasciarla) oppure si copia un file di grandi dimensioni, il valore della memoria disponibile aumenterà e il grafico Cronologia utilizzo memoria fisica segnerà un brusco calo perché il sistema reclama la memoria rilasciata. Con il passare del tempo, tuttavia, SuperFetch riempirà di nuovo la cache con i dati rimossi in modo forzato dalla memoria e il valore della cache tornerà a salire, con la conseguente riduzione del valore della memoria disponibile.
La figura (sfortunatamente quella presente nell'articolo in Italiano è meno chiara di quella dell'articolo in inglese) è ancora più esplicativa e dimostra che appunto la memoria viene rilasciata da SuperFetch alle applicazioni che ne fanno richiesta e quando queste la rilasciano SuperFetch ricomincia a riprendersela, piano piano, tomo tomo:
Ma ancora sentiamo l'opinione di lor signori sulla "grafica"
Inoltre su sistemi Linux esiste da almeno un'annetto un motore grafico chiamato XGL che e' stato giudicato 5 anni piu' avanti rispetto a Vista
E sentiamo invece l'opinione di Mark Shuttleworth - il creatore di Ubuntu - sicuramente e decisamente più importante di quella di un "lor signore" qualsiasi:
derStandard.at: But still: Edgy Eft and Feisty Fawn are both more "conservative" releases than originally planned.
Mark Shuttleworth: Actually there is just one feature that I really wanted to land in both, that is Compiz or Beryl enabled by default. And the reasons not to do so was just they were not stable enough to be pushed out to the users. In Feisty Compiz is in fact installed it's just not enabled, but it's just a single checkbox to turn it on.
And also, I don't always get what I want. I'm just one person in a big community.
Magari come al solito è colpa dei driver? No...
derStandard.at: It seemed that one of the reasons for not enabling Compiz for Feisty Fawn was that the free drivers were not good enough. Why are you confident that this will change for the next release?
Mark Shuttleworth: That's not the case. The actual software itself - Compiz and Beryl - is not good enough. If it would be, we would consider using the proprietary drivers in order to make it work.
Cioé secondo Shuttleworth Compiz e Beryl non sono abbastanza "buoni" per essere abilitati di default. Mmmm comincio a credere che "lor signori" siano decisamente di parte quando dicono che XGL è 5 anni avanti... o forse semplicemente con Linux qualche volta bisogna semplicemente accontentarsi, anche quando il mouse - dopo un upgrade - non funziona più (tranquilli, su Vista *TUTTI* i mouse funzionano alla grande!)
Inutile far notare che sul sito originale non c'è nessuna possibilità di lasciare un commento, mentre "lor signori" hanno avuto un impeto irrefrenabile di spammare il mio blog con non sense e barzellette di dubbio gusto su Windows. Ma sui blog senza commenti ho già esposto una mia teoria.
Morale: il lupo la bufala perde il pelo ma non il vizio... 
...e nel frattempo fa propaganda (e ancor più ridicolo lo ammettono!!) per un sistema operativo "defective by default"
-Enjoy
Potrebbero interessarti anche:
giovedì 19 luglio 2007 alle 2:46 PM -
Allora, a parte il fatto che penso tu non abbia mai utilizzato (per utilizzato intendo seriamente, e non una misera ubuntu live con solo il minimo di feature abilitate. Quindi mi riferisco a una debian, slackware o gentoo ben installata o a un altra distribuzione per utenti più esperti. Senza togliere nulla a ubuntu, non la apprezzo molto come distro) altri sistemi oltre a windows, dimmelo se non è vero, ho alcune considerazioni:
1) Il superfetch è una feature abbastanza controversa, consuma molta batteria sui portatili e molta memoria ram, non sempre gestendola al meglio. Per essere veramente apprezabile un utente dovrebbe avere un miglior controllo e poter fissare da solo le policies di ottimizzazione e lo spazio che vuole utilizzare per queste. Sebbene si possa disativvare vista non funziona altrettanto bene senza. Quindi avrebbero dovuto far in modo che fosse migliore da configurare e non che mangiasse via di default tutta la ram che vuole. Io come utente linux lo considero uno spreco di risorse enorme comunque a chi serve può essere utile. Ma ripeto: non si può configurare facilmente per le proprie esigenze
2) XGL funziona benissimo su schede anche su schede poco potenti poco potenti. Vedi questo link (si tratta di looking glass che è molto più pesante...) crossbower.spazioblog.it/.../Loking+Glass+3d%2C+provato+su+Linux.html
PS: in effetti per battere aero bastava che si avviasse
3) vista è il sistema più chiuso con l'utente che microsoft abbia mai fatto. Niente a che vedere con altre aziende www.sun.com ...
Permalink
giovedì 19 luglio 2007 alle 4:00 PM -
0) Vero. Non ho mai utilizzato "seriamente" Linux, perché le applicazioni "serie" che uso non girano su Linux e non ne esistono equivalenti: l'ho però installato su un _MIO_ portatile (non Live) ceduto in comodato ad un'amica e in una virtual machine (non Live), ma ho avuto solo noie: sul portatile ho dovuto reinstallare XP a tempo di record per problemi di DHCP e non solo (nel 2007 bisogna ancora fare mount/umount... vallo a spiegare ad un utonto). Esempio pratico di applicazione "seria": Premiere Elements, che quando lo uso mi porta a spendere 12 ore per weekend davanti al PC.
C'è da dire però che l'atteggiamento "la distro XXX non va bene devi provare la YYY" è molto comune. Tempo fa Aranzulla decise di provare Mandriva e qualcuno ebbe da dire:
"tra tante distro che ci sono in Linux va a scegliere Mandriva e non Ubuntu, che ormai sta avendo successo proprio per la sua - diciamo - semplicità. Bah, spiegatemelo voi..."
a me invece che ho provato Ubuntu:
"Leggo blog di winari incalliti che di Linux ne dicono di cotte e di crude e ne parlano sempre male, citando problemi a non finire, hanno usato ubuntu per provare... e leggendo quello che scrivono dico: con opensuse non ho mai avuto nessuno di questi problemi." Tu stesso mi consigli Debian, slackware, ecc.
Allora che famo? Le installo tutte 'ste distro e passo da una distro all'altra come un DJ impazzito? È questo che si chiede ad un utente comune? D'altra parte invece l'hai provato Vista anche se non "seriamente"?
(BTW: lo stesso baco del mouse l'ho potuto riscontrare anche nelle altre distro che ho provato: sabayon, xandrOs e pare infici anche Debian e Red Hat).
1) Superfetch: può essere una feature controversa quanto vuoi, all'atto pratico mi fa risparmiare molto tempo. Molta gente si lamenta che lanciare OpenOffice su Linux richieda in media circa 30 secondi... Quanto al risparmio energetico penso che la gente si sia convinta che superfetch stia sempre a spostare blocchi dall'HD alla RAM. Dopo un paio di settimane ciò è assolutamente falso: il mio HD è stabile e silenzioso come una mosca. Tom Hardware ha fatto diversi esperimenti, consiglio di dare un'occhiata a tali benchmark: aovestdipaperino.com/.../Fame-di-RAM.aspx
Sicuramente qualcosa di simile verrà implementato in altri sistemi operativi molto presto e tutti si dirà "non è niente di nuovo, Vista ha copiato da XYZ".
2) XGL è molto più carino degli effetti speciali di Vista (*). Ma funziona? No, e lo dice Shuttleworth (il papà di Ubuntu, op. cit.): "The actual software itself - Compiz and Beryl - is not good enough". Insomma che "si avviasse" non mi basta altrimenti dovremmo giudicare il SW in base agli splash screen.
3) non capisco il concetto di "chiuso con l'utente".
PS
(*) Ho sempre suggerito di comprare Vista non per gli effetti speciali, ma per le interessanti Features innovative, soprattutto per quanto riguarda la sicurezza ( aovestdipaperino.com/.../default.aspx )
Che poi ci siano gli effetti speciali e funzionano è tutto extra...
Permalink
giovedì 19 luglio 2007 alle 4:48 PM -
Ei, pensi forse che non esistono sistemi simili al superfetch per linux? Ne esistono eccome, infatti io le utilizzo CONFIGURATE AL MEGLIO (infatti su linux tutto è configurabile e _modificabile_ per l'utilizzo che ne vuoi fare) sulla mia debian.
E per aprire open office a me bastano posti attimi...
Per il fatto delle distro e vero, c'è ne sono molto, e per un utente all'inizio è sempre difficile districarvici. Comunque la situazione è molto migliore di quanto pensi... La versatilità di linux permette, con un po' di abilità, di trasformare il sistema come vuoi.
Difficilino forse, ma uno che ama l'informatica non vi può rinunciare.
Neanche uno che ama la libertà.
E su questo c'è molto da dire. Windows cerca di accaparrarsi tutto il sistema per il suo uso escusivo. Vista cerca a tutti i costi di impedirti l'installazione di altri sustemi sul pc, rifiutandosi di funzionare a dovere in fase di installazione e al boot, e credimi, l'ho visto davvero.
Tant'è che l'ho formattato definitivamente dal mio portatile
Altri sistemi commerciali, come solaris della sun, sono veramente aperti verso l'utente, permettono multiboot, integrano sistemi preesistenti anche nella propria installazione, e molto altro.
Vuoi vedere un sistema operativo veramente innovativo? Solaris 10. La sun te lo spedisce GRATIS a casa tua dall'america e ti concede la licenza come utente domestico GRATIS (le licenze commerciali costano, ma sono ad uso commerciale). Ordinalo e provalo: www.sun.com
Altro che le features avanzate di vista...
Altro che micro$oft...
E poi un altra presa in giro: Voglio provare vista per vedere se mi piace... Mi fai una copia forse? Chiedo alla microsoft di spedirmelo da Redmon GRATIS?
Vedi anche in questo voi non siete sportivi
Permalink
giovedì 19 luglio 2007 alle 4:49 PM -
@Crossbower:
"[Superfetch] Io come utente linux lo considero uno spreco di risorse enorme"
Beh, a me pare che sia uno spreco molto più grande avere 1 GB di ram e farne lavorare si e no 200 mega.
La ram viene usata se non occupata da altre applicazioni.
Permalink
giovedì 19 luglio 2007 alle 4:57 PM -
@Blackstorm
Neanche utilizzarlo su un portatile che ha a mala pena 2 ore di autonomia.
E poi ribadisco che il concetto non è sbagliato, in quanto ci sono molte features simili anche in linux.
La differenza è che in linux uno lo personalizza/modifica come vuole. La stessa versatilità in windows non è presente.
Permalink
giovedì 19 luglio 2007 alle 7:24 PM -
@Crossbower:
ma siamo sicuri che la versatilità (o "libertà") in un sistema complesso sia un valore assoluto? 15 anni fa le schede di espansione per PC (sound blaster, modulo per lo scanner, controller SCSI) venivano rilasciate con "configurazione manuale". Per ogni IRQ o DMA c'era una serie di ponticelli: mi ricordo che ogni acquisto di hardware interno richiedeva interi pomeriggi a tentare tutte le possibili permutazioni, nonostante sulla carta quella più ovvia avrebbe dovuto funzionare. Questo perché all'insaputa dell'utente il sistema HW utilizzava alcune risorse per se. Poi, grazie ad una azienda che ha detto basta, è arrivato il PnP: all'inizio, soprattutto in scenari misti, era un gran casino. Adesso l'HW è venduto solamente PnP. Meno versatilità sicuramente, ma meno mal di testa: ho restituito volentieri al mittente la versatilità delle vecchie schede ISA, degli IRQ, DMA e I/O Address
.
Su Vista se non ti piace SuperFetch, puoi "spegnerlo", come puoi pure spegnere la cache di secondo livello di ogni processore, ecc.: ha senso farlo? No. Magari, perdendo interi pomeriggi e se fosse possibile configurare superfetch, sarebbe possibile guadagnare qualche millesimo di secondo sul lancio di applicazioni. Ha senso? Secondo me no...
In quanto ad altri sistemi simili a SuperFetch per Linux: c'è qualche distro che li installa di default? Dubito ma sono sicuro che Ubuntu non lo faccia.
"Vista cerca a tutti i costi di impedirti l'installazione di altri sustemi sul pc"
Forse perché altri sistemi utilizzano file system diversi da NTFS e FAT? Nel mondo "Linux" ci sono almeno 45 file system diversi: evviva SUN che ne ha appena introdotto un altro!! Però se Windows non supporta il File System "SfigatOS" è colpa di Windows. Mmmm. Qualcosa non quadra.
Resta comunque un punto per me fondamentale valido per gli utenti normali, quelli che l'informatica la finanziano: su un PC ci deve essere solo un OS. Ne vuoi provare altri? Usa le Virtual Machine, sono comode e fatte apposta per l'uso. Non chiedere all'utente di passare da una distro all'altra riavviando per assolvere a compiti semplici che dovrebbero essere "assolvibili" (?) ormai in tutti gli OS!!
Provare Vista: certo che si può. Basta procurarsi un DVD di installazione e al momento dell'inserimento del PID non inserire niente e avrai una versione di prova per 6 mesi (se non vado errato). Certo non si può richiedere il disco come si può fare con Ubuntu, ma almeno teoricamente e _LEGALMENTE_ provare Vista si può. Magari da qui a qualche mese trovi il CD allegato a qualche rivista di settore come è accaduto per altre versioni di Windows in passato. Qualcuno è riuscito anche a scaricarlo dal sito MS. Stessa cosa si può fare per Office 2007, scaricabile addirittura in Italiano via sito di Office. Di più: se hai un browser che supporta gli ActiveX, puoi provarlo online senza installare niente. Figo vero? aovestdipaperino.com/.../Vista_3A00_-come-provarlo-gratis-e-senza-sforzi.aspx
PS: proverò sicuramente Solaris, ma ormai ci sto perdendo il gusto: finora nessuno è stato capace di indicare una Killer Application per sistemi non Windows che non avesse alternative per Windows, per cui il mio scetticismo rimane: provare un OS ma a che pro?
Permalink
venerdì 20 luglio 2007 alle 2:08 AM -
@Crossbower:
"Neanche utilizzarlo su un portatile che ha a mala pena 2 ore di autonomia."
Ah, perchè suppongo che superfetch l'autonomia la riduca a mezz'ora, si? No, perchè altrimenti non si spiega. A parte che lo puoi disattivare, ma onestamente concordo con paperino: io non voglio perdere le giornate a configurarmi una utility di prefetching, o a configurare la rete. E su un portatile, avere 10 minuti in più o in meno di autonomia, mi cambia veramente poco. Se poi tu in 10 minuti ci fai un progetto in cad, buon per te... io non lo so fare...
Permalink
venerdì 20 luglio 2007 alle 9:14 AM -
@blackstorm:
"Forse perché altri sistemi utilizzano file system diversi da NTFS e FAT? Nel mondo "Linux" ci sono almeno 45 file system diversi: evviva SUN che ne ha appena introdotto un altro!! Però se Windows non supporta il File System "SfigatOS" è colpa di Windows. Mmmm. Qualcosa non quadra."
Hahahahaha. NTSF? sono 5 anni che è obsoleto e su vista non l'hanno neanche cambiato. E' un filesistem scadente, superframmentario... L'ext3 che tutti, e ribadisco tutti, i sistemi operativi accettano di default (tranne windows naturalmente) in un anno si frammenta al massimo del 2%. Da quando ho linux non faccio più la deframmentazione.
"Resta comunque un punto per me fondamentale valido per gli utenti normali, quelli che l'informatica la finanziano"
La finanziano? Tutti finanziamo l'informatica, ma non quella libera, perchè il monopolio di microsoft ci costringe a dargli soldi in ogni caso. Scorrettezza massima...
"su un PC ci deve essere solo un OS. Ne vuoi provare altri? Usa le Virtual Machine, sono comode e fatte apposta per l'uso. Non chiedere all'utente di passare da una distro all'altra riavviando per assolvere a compiti semplici che dovrebbero essere "assolvibili" (?) ormai in tutti gli OS!!"
E una macchina virtuale ha le stesse prestazioni di un installazione?? Ma non vi rendete conto che solo vista vuole installarsi come vuole lei nel disco, se c'è già linux nelle partizioni che vuole si rifiuta di installarsi senza motivo (l'ho provato io stesso, ed è una cosa assurda).
Perfino mac os x a un utility per installare altri sistemi e supporta il multiboot. L'unico sistema che ha un bootloader che non permette il multiboot è vista.
Le tendenze monopolisti della microsoft si vedono nel suo software...
Comunque chi sono io per farvi cambiare idea. Se vi piace vista fate come volete. Io considero un umiliazione usarlo.
Comunque voi decidete da soli.
Non posterò ulteriori commenti.
Bye
Permalink
venerdì 20 luglio 2007 alle 5:07 PM -
@crossbower:
"su Vista non l'hanno neanche cambiato"
Vedo che sei molto informato, come tanta gente che spara sentenze. Eccone un altro che crede a certe leggende ( aovestdipaperino.com/.../La-leggenda-del-FS-senza-frammentazione.aspx )
"perchè il monopolio di microsoft ci costringe a dargli soldi in ogni caso"
Il monopolio logora chi non ce l'ha?
"Perfino mac os x a un utility per installare altri sistemi e supporta il multiboot."
Hai mai provato a installare MacOS su un PC non Apple o su una Virtual Machine? Non mi sembri molto informato.
"Io considero un umiliazione usarlo."
Questa mi suona nuova
"Non posterò ulteriori commenti"
Grazie per aver dato il tuo contributo.
-quack
Permalink