A Ovest Di Paperino

Edward ha sentenziato

Paperino , non ti scordare che ci vuole pure il manico buono per scattare foto interessanti. Un fotografo di mia conoscenza anche con una Polaroid ti fa un ritratto incantevole (e senza phoshop )

PS ricordo la nostra foto a 300° all ombra che per miracolo tutti e 2 avevamo gli occhi semiaperti DDDD

Per una volta non sono d'accordo con Edward!

Con una reflex a pellicola con buone ottiche gia' trattate andrei sullo standard salvo casi particolari 

Purtroppo avere l'ottica già trattata (multicoated) non risolve il problema di un filtro scarso (non trattato). Il filtro viene prima di tutto e taglia sempre un po' di luce. 

so che il filtro puo' causare riflessi sull'obiettivo che si manifestano come aloni o immagini fantasma sulla foto, non ho sentito parlare di riflessi direttamente sul sensore e mi suona piu' battage pubblicitario che altro, purtroppo non sono sufficientemente ferrato per confutarlo.

Vero, i filtri possono causare qualche riflesso sulla lente frontale dell'obiettivo, ma non sul sensore. Puoi, in ogni caso, ridurre fortemente i riflessi con un buon paraluce.

scegli il filtro del massimo diametro usato dai tuoi obiettivi e prendi un adattatore per montare il filtro su quelli di diametro inferiore.

Personalmente preferisco avere un filtro per ogni obiettivo, perché l'obiettivo lo cambi al volo, ma il filtro (con adattatore) da svitare e riavvitare è scomodo se hai la necessità di un cambio veloce. 

Poi dipende da come viaggi. Se vai in giro solo con il 18-200 allora Edward ha ragione, ma quando inizi ad avere un 10-20, un 20-70 e un 70-200 (lenti che prima o poi mi prenderò, soldi permettendo...) te ne porti in giro almeno due. 

Tieni conto che il polarizzatore non serve sempre a volte basta un buon filtro neutro per riparare la lente frontale.

@Paperino:

lo scopo è di ridurre i riflessi e non di aggiungerne

Spetta, forse non parliamo della stessa cosa. Vuoi ridurre i riflessi dovuti alla polarizzazione della luce o i riflessi tipo "lens flare"?
Perché sono dovuti a due cose diverse. I primi li togli col polarizzatore (tipo fotografie di acqua o cielo) i secondi con il paraluce. 

Ridurre i primi senza aggiungere i secondi

Per ogni filtro o lente che metti di fronte all'obiettivo aumenti la possibilità di avere luci parassite che causano lens flare. In questo caso un filtro UV multicoated di buona qualità "dovrebbe" portare meno problemi (ma li porta comunque perché è sempre in più oltre alle lenti dell'obiettivo). 

Tieni conto che:

1° il polarizzatore va ruotato per cambiare la luce polarizzata che fai entrare. Più facile da fare che da spiegare. Ovviamente, quando lo ruoti, maggiore è l'effetto del filtro e maggiore è la perdita di luminosità (anche 1-2 stop).

2° il polarizzatore è scomodo con il paraluce proprio perché, per fare buon uso del filtro, devi ruotarlo. E' un po' dura ruotarlo con il paraluce montato, ma se non ce l'hai sei a posto.

3° il polarizzatore non sarebbe un filtro da tenere sempre sulla lente, ma solo per certe foto. Se fai un primo piano ad una persona non serve, se fotografi un lago si.

@ Filippo:

Per una volta non sono d'accordo con Edward!

Meno male: almeno c'e' qualcuno piu' esperto di me sulle macchine fotografiche.

Purtroppo avere l'ottica già trattata (multicoated) non risolve il problema di un filtro scarso (non trattato). Il filtro viene prima di tutto e taglia sempre un po' di luce.

Vero, dimentico sempre che il polarizzatore std non e' trattato: gli altri filtri lo sono e questo riduce il divario con il muticoated.

Personalmente preferisco avere un filtro per ogni obiettivo, perché l'obiettivo lo cambi al volo, ma il filtro (con adattatore) da svitare e riavvitare è scomodo se hai la necessità di un cambio veloce.

Il polarizzatore e' un filtro particolare, che al 90% monti su un obiettivo normale (oggetto riflettente a distanza di pochi metri) o su un grandangolo (panorami): l'adattatore serve a riutilizzare lo stesso filtro in altre occasioni poco comuni (es. cima innevata ripresa con un teleobiettivo, non certo una foto sportiva o un safari fotografico dove il polarizzatore in se e' un cattivo compagno causa la perdita di luminosita' associata) e, a mio avviso, il basso costo dell'adattatore rispetto al fitro dedicato e la scarsa frequenza di utilizzo compensano la scomodita' del cambio. Sono d'accordo con te per i filtri "standard", come il neutro, l'UV o lo skylight utilizzati per proteggere l'obiettivo.

@ Dovella:

Edward ha sentenziato

Non conosco niente di fotografia

Paperino , non ti scordare che ci vuole pure il manico buono per scattare foto interessanti.

Il manico conta per il 90% del risultato: una buona attrezzatura aiuta a scattare piu' agevolmente ed in un maggiore ventaglio di situazioni rispetto ad una inferiore, ma non "fa" la foto.

Edward

Pensavo di trovarvi tutti qui a parlare di Ferrari e Lamborghini e invece siete tutti qui a parlare di filtri per gli obiettivi.

Geek irrecuperabili

La colpa è del Papero che ha preso la scimmia

Vai con un UV. Gli skylight hanno una leggerissima (a volte non si nota nemmeno) dominante rosa. In caso si noti la correggi tranquillamente in post produzione, ma se non la introduci tanto meglio.

Domanda per l'esperto Edward: sto cercando per questa estate un bel telescopio che sappia offrire qualche soddisfazione senza costare come l' Hubble. Oltretutto ho sentito dire che ci sono i modelli che si impostano le coordinate su un tastierino e si girano da soli in posizione, ideale per un neofita che avrebbe solo da preoccuparsi di recuperare qualche tabella di coordinate.

@Paperino

Capisco e approvo, ma pensavo che nessuna forza umana avrebbe potuto deragliare il discorso lontano dalle Ferrari e Lamborghini

Le foto sono belle, anche se è detto da chi considera un successo se il soggetto riesce ad avere i piedi e/o la testa dentro l'inquadratura.

@ Courtaud:

Geek irrecuperabili

Poteva andare peggio, ci siamo fermati solo a qualche filtro

@ Overture:

Domanda per l'esperto Edward: sto cercando per questa estate un bel telescopio che sappia offrire qualche soddisfazione senza costare come l' Hubble.

Non sono l'esperto, ne sai piu' di me: fino ad oggi ignoravo l'esistenza di modelli motorizzati. Gli unici consigli sono ovvieta', ossia puntare su un telescopio newtoniano e non galileiano (il primo ha un riflettore, e' piu' compatto e permete un maggiore ingrandimento, il secondo e' quello lungo tipo cannocchiale spesso spacciato ad astrofili in erba) e contattare l'associazione astofila della tua citta' per consigli sui modelli e sui migliori posti di osservazione: non ha senso investire molti soldi in strumentazione di pregio se l'illuminazione delle strade oscura tutto eccetto la luna e le 5 stelle piu' forti

Edward

Gli unici consigli sono ovvieta', ossia puntare su un telescopio newtoniano e non galileiano (il primo ha un riflettore, e' piu' compatto e permete un maggiore ingrandimento, il secondo e' quello lungo tipo cannocchiale spesso spacciato ad astrofili in erba)

Hai un paio di foto ?

non ha senso investire molti soldi in strumentazione di pregio se l'illuminazione delle strade oscura tutto eccetto la luna e le 5 stelle piu' forti

Luci ?

Mi sono trasferito in collina, c'è il buio pesto di notte. Esco in giardino e mi vedo tutto Orione (non solo la cintura) comprese le stelline vicine ai vertici della "veste". Giro l'angolo e mi becco tutto il resto dell'emisfero boreale

Hai un paio di foto ?

Il newtoniano generalmente è un cilindrozzo discretamente tozzo, una specie di botte, per via del riflettore, a differenza del galileiano che è il classico "cannocchiale", sviluppato dunque molto più in lunghezza che larghezza.

www.aeritel.com/.../Telescopio_Skywatcher_114_m...

Questo è il newtoniano vero ?

www.guidaconsumatore.com/.../telescopio-rifratt...

E questo sarebbe il galileiano ?

Esattamente

Si potranno montare sopra le macchine fotografiche ?

Ti immagini che foto spettacolo ?

@ overture:

Si potranno montare sopra le macchine fotografiche ?

Cerca un telescopio con attacco a vite T (chiamato anche anello T): e' una variazione del passo 42 usata da Tamron a partire dagli anni '50, proposta come standard aperto e adottata dalla maggioranza di costruttori di telescopi e microscopi perche' il tiraggio ampio permette di collegare qualsiasi reflex 35 mm con un semplice adattatore meccanico.

Edward

Edward solo reflex si possono attaccare ? Le compatte no ?

@ Overture:

Solo macchine con obiettivo intercambiabile, quindi reflex a pellicola e digitali, macchine a telemetro (es. Leica e copie) ed alcune digitali non DSLR (es. le Olympus e Panasonic con sensore Micro 4/3, adattatore permettendo): se la macchina fotografica ha l'obiettivo intercambiabile, puoi agganciarla con il famoso adattatore al telescopio e considerare quest'ultimo come un "maxi tele"; se no, al massimo puoi accostare l'obiettivo all'oculare del telescopio e scattare foto a tempi brevi (fino ad 1/60 s), niente pose lunghe perche' le foto verrebero mosse. Conosci una compatta con l'obiettivo removibile?

Edward

@Edward:

Solo macchine con obiettivo intercambiabile

Ci sono delle compatte con filettatura per l'attacco di filtri o altro che vanno bene allo scopo. Al momento mi vengono in mente solo alcuni modelli di Olympus CAMEDIA, ma sono sicuro che ce ne sono altre.

@ Filippo:

L'attacco dei filtri? Non ne sono sicuro: devi avere una macchina con obiettivo macro o comunque in grado di mettere a fuoco a pochi cm di distanza (la distanza fra l'attacco del telescopio e quello del filtro); in alternativa ci sono macchine di dimensioni compatte ma non "compatte" nel senso tradizionale: sono le digitali con sensore Micro 4/3 menzionate sopra e modelli simili (es. la serie Sigma DP).

Edward

@Edward:

Parlavo di queste. Una simile ce l'abbiamo in lab montata su un microscopio. Con lo stesso attacco la monti su un telescopio con T2. Ce ne sono sicuramente di altre marche, basta trovarle.

@ Filippo:

Ho capito cosa intendi: e' teoricamente possibile, ma credo che sia meno pratico e molto piu' raro di quel che pensi.

La Camedia C-5050 e' una bridge (un ibrido fra reflex e compatta o, in altri termini, una macchina con sensore da compatta, ottica fissa, niente pentaprisma ma con le altre caratteristiche da reflex), le compatte con un attacco per filtri sono rare (hanno attacchi per obiettivi secondari, come i teleconverter, su cui possono essere montati dei filtri, ma non sull'obiettivo principale); inoltre i tempi di esposizione sono generalmente superiori al secondo e bisogna minimizzare le vibrazioni, ergo serve uno scatto a distanza col cavo oppure con telecomando, accessori disponibili per reflex e bridge ma quasi mai rilasciati per le compatte (nel 2002 Kaiser ne produsse uno che premeva il pulsante di scatto della macchina per i modelli privi di attacco, ma ormai lo trovi solo nell'usato).

Edward

Conosci una compatta con l'obiettivo removibile?

Ho solo visto qualche prototipo e neanche mi ricordo di chi... Boh non importa, recupero la vecchia Minolta reflex a pellicola e qualcosa caccio fuori, solo che sono troppo ben abituato al monitorino posteriore e la legge di murphy è cattiva in merito: "nell'unica occasione che avrai in vita per fotografare quella cometa là, sicuramente sbaglierai qualcosa e la foto verrà da schifo"

Se solo le reflex digitali non costassero quanto un rene...