A Ovest Di Paperino

Come "seconda" applicazione ne sto usando una simile (dopo il trauma causato da quel resource hog che prende il nome di JDownloader), si chiama CryptLoad, non pare affatto male (richiede .Net 3.5)

Una alternativa cross platform per MDownloader è JDownloader. E' un po' pesante, ma fa il suo sporco lavoro

Ma è comodo usare un'applicazione esterna al browser per gestire i download?
Io da almeno 6 mesi uso http://www.skipscreen.com/install/ (le versioni con la b sono le beta, non so perché ma l'aggiornamento automatico mi pare funzioni poco, quindi preferisco direttamente controllare da lì l'ultima versione) e funziona bene, soprattutto considerando che è integrato con il browser e non devo utilizzare un'applicazione esterna in cui fare copia e incolla.
Quell'estensione e imagehost grabber per le gallerie di immagini/thread mi hanno facilitato di tantissimo la vita quando si tratta di procurarsi roba dal web.

A me piace assai MDownloader che è stato subito adottato & diffuso.

Graz!

Come alternativa a MDownloader e soprattutto all'onnivoro (di risorse) JDownloader, io uso Mipony.

Punti di forza:

• Riconoscimento dei download multipart-multihost (download intercambiabili);
• Bassa occupazione di risorse di sistema;
• Buon riconoscimento dei captcha;
• Pre-verifica dell'esistenza del file sul server.

Non è open ma è alquanto efficace come MDownloader. 

Anche se l'interfaccia non mi fa impazzire, io uso da un po' Rightload http://rightload.org/ che aggiunge un target nel menu SendTo: comodissimo

è pure open source come la prima. In questo caso la cosa è rilevante parecchio perché questo tipo di applicazioni è uno dei target primari per trojan e spyware

Non ho capito bene. Subiscono spesso attacchi?

Ti faccio presente che a me quasi sempre questo blog non fa da una settimana. Uso chrome, 7 e alice aidsl

Devi usare OpenDNS, purtroppo è storia già saputa. I DNS di Telecozz sembrano ignorare questo sito.

No, OpenDNS no per favore... Reindirizzano alcuni siti a loro piacimento, ad esempio www.google.com viene reindirizzato su google.navigation.opendns.com ... Non mi piace assolutamente (loro dicono che è a fin di bene, ma dal loro proxy passa tutto mio traffico Google, GMail compresa, e ciò non mi piace).

Meglio il DNS pubblico di Google, che è anche facile da ricordare e velocissimo, 8.8.8.8, oppure se non ti piace Google, 4.2.2.1 (di qualche provider americano o canandese che ora non ricordo, cmq molto veloce)

Se proprio vuoi strafare scarichi namebench e cerchi il DNS più veloce!

P.S.: non ho ancora capito come faccia il DNS di Google a essere più veloce di quello del mio provider... In teoria dovrebbe avere un certo vantaggio il provider, almeno 3-4 hop!

Ma c'è qualcuno che ha qualche pallida idea del perché ci sia il problema??? Come faccio ad investigare?

I root qui han ripreso a risolvere correttamente da qualche giorno (difatti non ho più bisogno della PFZ/A-Record fixato a manina, la query sulla cache dei root europei restituisce il dominio corretto con tanto di recursion), a naso ipotizzerei che il problema dovrebbe risolversi da solo nel giro di un paio di giorni (il tempo che i NS telecom riaggiornino la loro cache con il record corretto)

btw, come fix temporaneo, si può editare il file hosts in %windir%\system32\drivers\etc, inserendo dominio e ip (72.167.232.164) a manina.

@Paperino: ma il sito ha cambiato indirizzo IP di recente? (tipo nell'ultimo mese...)

ad esempio www.google.com viene reindirizzato su google.navigation.opendns.com

Questo non mi succede.

Ad ogni modo, sul vecchio PC ho i DNS Telerozz, e il sito funziona regolarmente. A breve forse potrò togliere OpenDNS.

Telefuffa è sempre la solita

sul vecchio PC ho i DNS Telerozz, e il sito funziona regolarmente.

Bisognerebbe vedere quali NS hai (ne hanno una quindicina), alcuni risolvono, altri ancora no.

Bisognerebbe vedere quali NS hai (ne hanno una quindicina), alcuni risolvono, altri ancora no.

Ci sono andato due giorni diversi e andava sempre. Ne avrò beccato due che funzionavano

Ciao a tutti.

Io ho scritto un software alternativo al primo segnalato, si chiama bbuploader, nato per il mondo fotografico, serve a caricare le immagini su imageshack.

Prima di effettuare l'upload estrae i dati exif ed effettua un eventuale ridimensionamento (dimensione configurabile, il ridimensionamento è automatico nel caso l'immagine superi i 3MB).

L'upload è molto più veloce rispetto all'interfaccia web in quanto utilizza il chunked upload delle api di ImageShack.

A caricamento avvenuto restituisce il link diretto all'immagine e una serie di bbcode da incollare nei forum, oltre che i dati exif.

I dati delle foto caricate vengono salvati in un database locale (un semplice csv), per un utilizzo futuro; il software non richiede installazione e può essere configurato come portable semplicemente creando la cartelle 'portable' all'interno della cartella di estrazione, in caso contrario i dati vengono salvati nella propria user path.

Ovviamente open source, licenza MIT, potete scaricarlo o consultare il sorgente qui http://code.google.com/p/bbuploader/ , versione compilata per windows e sorgente utilizzabile su qualsiasi piattaforma (python).

simock, toglimi una curiosita', cosa hai usato per compilarlo? me lo chiedo perche' 7 MB di eseguibile non sono pochi.

Per il download dai siti di file-sharing rimango fedele al consolidato JDownloader.

Per l'upload utilizzo il potentissimo File&Image Uploader. Rispetto a ZUploader:

1. supporta una valanga di servizi di hosting (sia immagini che file);
2. supporta gli account per molti siti (io lo utilizzo con gli account su ImageShack, divShare e MediaFire);
3. supporta la connessione tramite proxy (utile dal lavoro);
4. dispone di una funzione di auto-update.

P.S. Anch'io ho avuto difficoltà di connessione al sito collegandomi tramite Alice ADSL di Telecom Italia.

@il nonno

Ce ne sarebbe da discutere sulla compilazione binaria di software scritti in python, diciamo semplicemente che devono essere integrati nell'eseguibile l'interprete e tutte le librerie utilizzate, in questo caso il grosso della dimensione è dovuto alla GUI wxPython e in parte alla libreria Python Imaging Lib.

Se avessi già l'interprete e le librerie installate basterebbe lanciare il sorgente.

P.S.: non ho ancora capito come faccia il DNS di Google a essere più veloce di quello del mio provider... In teoria dovrebbe avere un certo vantaggio il provider, almeno 3-4 hop!

Google non usa il computer dell'Agente Bravo per reggere i DNS di mezzo web