A Ovest Di Paperino

Per come la vedo io non ci vedo nulla di male,hanno sempre detto che il guadagno sarebbe stato sui servizi e questo è un servizio.

http://www.markshuttleworth.com/archives/611

Questa è la posizione di canonical.
Comunque Paperino, se vuoi una discussione pacata, ti consiglio di non usare termini emotivamente impegnativi come "eticamente scorretto" o il vagamente dispregiativo "mercanteggiare".

La tua posizione ha delle motivazioni, ma alcuni spunti di mark sono interessanti, nel senso che il lavoro di packaging e diffusione di canonical richiedono risorse.
Beninteso, pure a Debian

E' chiaro che c'e' un contrasto dato che molte persone sostengono l'open source su basi "filosofiche" e quindi cio' che ne consegue crea una frattura con le regole del mercato. Canonical non ha fatto nulla di diverso da quello che fa Apple, solo che una lo fa indossando la tonaca da monaca, l'altra in giarrettiera... la differenza e' prettamente estetica, il resto sono pippe mentali di quelli con la tonaca che sotto sotto vorrebbero la giarrettiera ma sono troppo borghesucci per ammettere pubblicamente i propri pruriti...

@nonno
Non sono affatto d'accordo.
La differenza fra Canonical e Apple è abissale. E va letta in termini di diritti degli utenti che da una parte ci sono tutti e dall'altra no.
Ad esempio puoi comunque fare un pacchetto per ubuntu con banshee originale e distribuirlo. Chi te lo impedisce? Puoi fare questo nell'apple store? Mi pare chiara come il sole quindi la differenza fra Canonical e Apple.
Meno differenza c'è fra apple e ms. Stessi contratti capestro e stesse limitazioni per gli utenti. Con la differenza che apple fa quello che a ms non può più fare perché ha gli occhi di tutti addosso, ossia approfittare della propria posizione. Oltretutto Apple riesce a fare certe operazioni senza subire il biasimo che negli anni ha subito ms. E qui sta la loro bravura.

La differenza fra Canonical e Apple è abissale

Molto meno di quello che vorresti. Credi che Shuttleworth non legga i numeri che Apple sviolina ad ogni occasione, senza pensare a come prendersi una fetta di quella torta? Del resto sarebbe fesso se non lo facesse.

Per quanto riguarda la filosofia open source, al di là delle tue pittoresche ma del tutto improprie metafore, non ha nessun contrasto con il libero mercato. Non sono tutte onlus delle carmelitane scalze.
La diversità etica non sta nel fatto che non vogliono fare soldi o che facciano beneficenza. STA NEI DIRITTI CONCESSI AGLI UTENTI.
Chiaro nonno che ti sembrino pippe mentali, se interpreti l'open source (o meglio, il free software) in modo così inesorabilmente scorretto!
Finché ci sarà questo misunderstanding, non stai attaccando la filosofia del free software ma la tua assurda interpretazione di esso.
Leggi qualcosa in materia con mente aperta, non ti far sviare da pregiudizi duri a morire

@nonno
CVD
Certo che mark vorrebbe fare i soldi della Apple, tutte le aziende lo vorrebbero. Come Ho già detto la differenza è un'altra... (sigh)

Divertente che adesso il problema sia io e non il contrasto tra "filosofia" e la cruda realta' che ricorda che a fine mese bisogna che qualcuno paghi le bollette!

Io non attacco proprio niente, osservo, poi chiaro che ti infastitisca se qualcuno dice che il re e' nudo...

Ti faccio anche notare che se non ci fosse questa dicotomia... quella "lettera aperta" Shuttleworth non avebbe dovuto scriverla... se l'ha fatto evidentemente un motivo c'e' per quanto tu possa cercare di negarlo in tutti i modi, ma c'e'... e ci sara' anche domani... non ci puoi fare proprio nulla.

@ Gabriele

E mo' che c'entra MS? 

E mo' che c'entra MS?

Tirare in mezzo MS e' sempre un'ancora di salvezza...

Non ci trovo niente di strano. Sarà che vedendo parecchi prodotti open pagati fior di soldi in licenze ho avuto una visione della cosa un po' più ampia di chi spara sentenze nei commenti di certi famosi blog dove si scrivono cose tipo che microsoft e nokia falliranno.

Il resto sono paranoie di chi crede che ubuntu sia la salvezza del mondo e non un prodotto come un altro per far soldi

P.S. Parlo da utilizzatore win/debian eh

@nonno

E' un pò come questa notizia 

I monaci si strapperanno le vesti..ma "economicamente" parlando è una mossa comprensibile e giustificabile

Canonical è un'azienda, ma l'obiettivo del "far soldi" va visto in ottica leggermente diversa. Shuttleworth con tutti i suoi soldi (è andato pure nello spazio con una Soyuz) poteva scegliere di investirli e (soprattutto) investire il suo tempo in mille altri modi, probabilmente più proficui.

La scelta di Shuttleworth di investire nel software open è in larga parte etica. Lui pensa che sia possibile avere un'azienda che si autosostiene e produce profitti pur sposando scelte filosofiche diverse. Ovviamente è un mondo in larga parte inesplorato e difficile, che richiede (ancora oggi) un bilancio in rosso.

Il voler far soldi attraverso ubuntu non va visto nell'ottica della ricerca dell'arricchimento, ma nell'ottica del voler rendere autosostenibile un sistema con una filosofia diversa. Nulla vieta ad aziende di ricercare il guadagno attraverso free software, ma a mio avviso non è il caso di Canonical.

Scusate, nel mio precedente intervento ho dimenticato una cosa.

Per quanto riguarda i singoli "casi", non entro nel merito del caso in questione su cui non mi sono informato.

In generale, come in tutti gli avvenimenti umani, la perfezione non esiste e tutti possono sbagliare, fare cose più o meno belle o coerenti con altre azioni. Questo però non dovrebbe sminuire le altre azioni e progetti.

La scelta di Shuttleworth di investire nel software open è in larga parte etica

Forse l'etica andrebbe scomodata per questioni piu' importanti che lo sviluppo di software. Il solo fatto di connotare in questi termini un aspetto come quello della licenza del software e' preoccupante.

Mi soento in accordo con ArTaX,un fare profitti non per arricchimento ma per rendere il progetto auto-sostenuto.

Vedi anche ad esempio i gadget che vendono, magliette,cappellini, penne usb etc..

Secondo me non è sbagliato

@Paperino

non capisco le tue obiezioni sulla mia scelta lessicale.
Eticamente scorretto

Può essere eticamente discutibile, ma scorretto non so. L'etica di cui si sta parlando non è universalmente accettata. E lo vedi anche dalle reazioni nella comunità, che non sono unanimi.

Mercanteggiare: non c'è nessuna accezione negativa. Dove la vedi?

dizionari.hoepli.it/.../mercanteggiare.aspx

Il senso non spregiativo è "non com" non comune. Quello più usato ha un'accezione negativa.
Se non è voluto mi scuso, l'avevo interpretato male.

Non so se il paragone sussiste ma è come se decidessi di ospitare un banchetto delle Azalee della ricerca all'interno di una sede "Alcolisti Anonimi" e trattenessi il 75% dei profitti delle Azalee per supportare il progetto AA. Makes sense?

Sussiste. Ma dato che la qeustione è pubblica e c'è anche la possibilità di donare ad un banchino delle Azalee subito fuori la sede di AA, non vedo quale sia il problema per gli utenti.

Ti ridico, la scelta è discutibile, ma non per forza "eticamente scorretta" a mio parere

@Courtaud

E mo' che c'entra MS?

E Apple che c'entra? Se nonno dice che Canonical è simile a Apple gli posso serenamente far notare che se proprio deve scegliere qualcuno simile a Apple, non è Canonical.

Coda di paglia?

Divertente che adesso il problema sia io e non il contrasto tra "filosofia" e la cruda realta' che ricorda che a fine mese bisogna che qualcuno paghi le bollette!

Nein nein nein!

Il contrasto è fra la "tua interpretazione scorretta della filosofia" e la "filosofia"

Thus, free software means that computer users have the freedom to cooperate with whom they choose, and to control the software they use. To summarize this into a remark distinguishing libre (freedom) software from gratis (zero price) software, the Free Software Foundation says: "Free software is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of 'free' as in 'free speech', not as in 'free beer'"

Con il free software si possono pagare le bollette. Rassegnati nonno. La filosofia non ha nessun problema.

Comunque io non attacco te ma tua interpretazione che è errata. E quindi i tuoi argomenti contro di essa (tipo le bollette) sono viziati da questo problema.

"tua interpretazione scorretta della filosofia"

LOL!

Inoltre

Canonical inizierà a devolvere il 25% di quanto incassato da Ubuntu One Music Store, sia che venga da Banshee che da Rhythmbox alla GNOME Foundation.

Fonte

Sarà forse sbagliato chiamare in campo l'etica parlando di semplice software ma quantomeno in questo caso non può che far piacere l'intervento diretto di chi Ubuntu l'ha creato..la stessa cosa non succede in altri lidi...

Comunque io non attacco te ma tua interpretazione che è errata

Forse dovresti spendere 1 minuto a capire quello che scrivo prima di metteri a fare la maestrina con la penna rossa.

Dati di fatto: Canonical fa un'operazione che involve un ritorno economico. Qualcuno della comunita' storce il naso al punto che Shuttlerworth si sente in dovere di dare spiegazione pubblica. Io sottolineo che Canonical fa benissimo a fare quello che fa perche' "a fine mese si devono poter pagare le bollette"... e tu non trovi niente di meglio che venire a dire che non capisco la filosofia open... LOL... forse dovresti rivolgerti a chi ha messo in discussione l'operazione fatta da Canonical... perche' o la filosofia open non l'hanno capita loro o non l'ha capita Canonical, io mi limito ad osservare queste scenette da teatrino di campagna tipiche del mondo open source...