Bufale e vizi

Tempo fa avevo scritto un post chiamato "Occhio alla... bufala", critico nei confronti di una pagina dilettantesca chiamata "Occhio alla Vista" e linkata un po' dappertutto. Curioso come sono, sono andato a rileggere il contenuto di quella pagina e ho scoperto che la bufala perde il pelo (la pagina è scritta molto meglio)... ma non il vizio (di mentire esprimere "inesattezze").

Comincio da sotto:

Altri adirittura nel tentativo di ridicolizzarci, riportano passi "modificati" dei nostri testi che voi vanno a criticare

Hey piano cowboy! Io ho riportato passi nella pagina 'originale'. Se la pagina nel frattempo è stata "modificata", la colpa non è mia. Quello di modificare la pagina e dire che Paperino riporta "passi modificati" è un trucchettino squallido . Onde evitare che lo stessa tecnica venga riapplicata, metto a disposizione la nuova pagina scaricata il 29 Aprile 2007 (disponibile a richiesta)

Cercando di riprodurre un DVD originale con Windows Media Player (ndP: su Vista Home Basic) mi e' stato chiesto l'acquisto della licenza d'uso di codec di terze parti di $ 14,99 o l'upgrade di Vista a una versione superiore. Qualche voce dalla parte di Microsoft asserisce che la versione "Home Basic" e' cosi', e se si vogliono tutti i codec e le funzionalita' estese (cioe' praticamente niente a parte Aero) bisogna comprare la versione ultimate, pagando un pochino in piu', ossia 600,00€ contro i 150,00€ di "Home Basic". Sotto troverete gli screenshot che dimostrano che cio' e' verissimo (1).
[...]
Ora faccio presente che "Vista Home Basic" costa esattamente come una versione Home di Windows XP (dove e' possibile vedere i DVD)

Un paio di grosse inesattezze (bufale) che vale la pena di sottolineare:

1. "Praticamente niente a parte aero" significa ignorare le funzionalità mediacenter, bitlocker, le funzionalità di backup avanzato, meeting space, dvd maker, ecc. ecc. L'elenco è qui e ci si può rendere conto di quanto sia vera l'affermazione "niente a parte aero"
2. Per vedere i DVD non "serve" Vista Ultimate; basta Vista Home Premium, che costa ~45€ in più di Home Basic (fonte Misco che riporta 268€ per Home Premium vs. 222€ per Home Basic)
3. Perché per il prezzo di Vista Home Basic viene scelta la versione upgrade (che costa appunto ~150€) mentre per quello di Vista Ultimate viene scelta la versione completa (che costa appunto ~600€)?
4. Se si installa Windows XP Home, senza installare codec aggiuntivi (powerdvd o similia), i DVD non si possono vedere. Semplicemente falso (per dimostrazione basta installare XP Home).

Altro pezzo squisito:

eMule con le ultime patch si installa, anche se Vista ci mostra qualche avviso, e non vi e' garanzia che la sua attivita' sia poi monitorata.

«Non vi è garanzia che la sua attività sia poi monitorata» è un vero e proprio "pezzo di genio". Tutte le frasi che cominciano con "non vi è nessuna garanzia" mi fanno un po' sorridere. Non vi è nessuna garanzia che domani io sia ancora vivo... vuol dire per caso che sto morendo?  Subdolo, davvero subdolo. Per la serie "non possiamo lamentarci che emule non funziona... allora spargiamo FUD". In realtà basta un packet sniffer per avere la garanzia che serve e smetterla di sparare cazzate. Ma sparare cazzate è più facile che cercare prove inesistenti.

E ancora

Circolano gia' in rete articoli che parlano dell'eccezionale mole di vendite di Vista che "dicono" stracci il precedente lancio di XP, Questi articoli pero' sono pura pubblicita' infondanta, le vendite di notebook rispetto al 2001 (anno di lancio di XP) sono cresciute moltissimo, e come tutti sanno e' quasi impossibile acquistare notebook privi di Windows preinstallato, inoltre i notebook con XP stanno diventando sempre piu' rari e ben presto saranno introvabili.

Mmm. A parte il paragrafo abbastanza confuso qui c'è scritto che:

Officer Chris Liddell said Vista beat internal forecasts by $300 million to $400 million

Traduco: Vista ha venduto tra $300-$400 milioni in più di quanto previsto internamente (e le azioni si impennano +3.5% il giorno successivo). Vuoi vedere che secondo lor signori si tratta di falso in bilancio?

Sentiamo invece cosa ne pensano lor signori di superfetch:

Superfetch non si limita a mettere in cache cio' che viene usato, nel momento in cui per la prima volta viene usato. Nella prima settimana di uso Vista analizza l'intero Harddisk (rendendo la macchina pressoche' inutilizzabile per tutta la durata del processo) facendo delle statistiche sulle applicazioni che utilizziamo piu' spesso. [...]
Altro problema è la priorità attribuita da Superfetch alle applicazioni presenti sul pc. Se decide che il progamma X deve stare in cache (anche se in questo momento non lo stiamo usando) fara' swappare le altre applicazioni per mancanza di RAM, costringendo il sistema a massicci accessi al disco e rallentando tutto il sistema di conseguenza. 

Una serie di stronzate in fila così non le avevo mai sentite. Infatti in questo articolo, a firma di Mark Russinovich che di Vista ne sa sicuramente più di lor signori, è spiegato che:

Dopo aver utilizzato per un po' di tempo un sistema Windows Vista, si noterà un valore basso nel contatore della memoria fisica disponibile nella pagina Prestazioni di Gestione attività. Questo accade perché SuperFetch e la cache standard di Windows utilizzano tutta la memoria fisica disponibile per memorizzare i dati del disco. Se si esegue Gestione attività subito dopo aver avviato il sistema, ad esempio, si noterà che il valore della memoria disponibile diminuisce con l'aumentare del valore della cache. In alternativa, se si esegue e poi si chiude un programma che utilizza una grande quantità di memoria (ad esempio, una qualunque applicazione freeware di "ottimizzazione della RAM" che alloca grandi quantità di memoria per poi rilasciarla) oppure si copia un file di grandi dimensioni, il valore della memoria disponibile aumenterà e il grafico Cronologia utilizzo memoria fisica segnerà un brusco calo perché il sistema reclama la memoria rilasciata. Con il passare del tempo, tuttavia, SuperFetch riempirà di nuovo la cache con i dati rimossi in modo forzato dalla memoria e il valore della cache tornerà a salire, con la conseguente riduzione del valore della memoria disponibile.

La figura (sfortunatamente quella presente nell'articolo in Italiano è meno chiara di quella dell'articolo in inglese) è ancora più esplicativa e dimostra che appunto la memoria viene rilasciata da SuperFetch alle applicazioni che ne fanno richiesta e quando queste la rilasciano SuperFetch ricomincia a riprendersela, piano piano, tomo tomo:

Ma ancora sentiamo l'opinione di lor signori sulla "grafica"

Inoltre su sistemi Linux esiste da almeno un'annetto un motore grafico chiamato XGL che e' stato giudicato 5 anni piu' avanti rispetto a Vista 

E sentiamo invece l'opinione di Mark Shuttleworth - il creatore di Ubuntu - sicuramente e decisamente più importante di quella di un "lor signore" qualsiasi:

derStandard.at: But still: Edgy Eft and Feisty Fawn are both more "conservative" releases than originally planned.
Mark Shuttleworth: Actually there is just one feature that I really wanted to land in both, that is Compiz or Beryl enabled by default. And the reasons not to do so was just they were not stable enough to be pushed out to the users. In Feisty Compiz is in fact installed it's just not enabled, but it's just a single checkbox to turn it on.
And also, I don't always get what I want. I'm just one person in a big community.

Magari come al solito è colpa dei driver? No...

derStandard.at: It seemed that one of the reasons for not enabling Compiz for Feisty Fawn was that the free drivers were not good enough. Why are you confident that this will change for the next release?
Mark Shuttleworth: That's not the case. The actual software itself - Compiz and Beryl - is not good enough. If it would be, we would consider using the proprietary drivers in order to make it work.

Cioé secondo Shuttleworth Compiz e Beryl non sono abbastanza "buoni" per essere abilitati di default. Mmmm comincio a credere che "lor signori" siano decisamente di parte quando dicono che XGL è 5 anni avanti... o forse semplicemente con Linux qualche volta bisogna semplicemente accontentarsi, anche quando il mouse - dopo un upgrade - non funziona più (tranquilli, su Vista *TUTTI* i mouse funzionano alla grande!)
Inutile far notare che sul sito originale non c'è nessuna possibilità di lasciare un commento, mentre "lor signori" hanno avuto un impeto irrefrenabile di spammare il mio blog con non sense e barzellette di dubbio gusto su Windows. Ma sui blog senza commenti ho già esposto una mia teoria.

Morale: il lupo la bufala perde il pelo ma non il vizio...
...e nel frattempo fa propaganda (e ancor più ridicolo lo ammettono!!) per un sistema operativo "defective by default"

-Enjoy